În orașul Azul, Prima Cameră a Curții de Apel Civile și Comerciale a confirmat decizia instanței inferioare de respingere a cererii de despăgubiri financiare depuse de o femeie împotriva fostului său partener . Curtea a hotărât că relația lor nu îndeplinește cerințele legale pentru a fi recunoscută ca uniune de facto. Decizia o afectează pe reclamantă, care solicita o sumă lunară echivalentă cu salariul minim pe o perioadă de unsprezece ani, corespunzătoare perioadei în care, potrivit afirmațiilor sale, au conviețuit.
Cazul a fost deschis în martie 2025 și depus la Tribunalul de familie nr. 1 din orașul Tandil, cu scopul de a obține o compensație financiară de la fostul partener. Femeia susținea că relația lor a durat din 2013 până în septembrie 2024, era publică, larg cunoscută și se baza pe un proiect de viață comun. Conform documentelor prezentate, ambele părți au înregistrat certificatul de conviețuire în decembrie 2017.
Deoarece în cursul medierii nu s-a ajuns la un acord, reclamanta a depus o acțiune oficială, invocând articolul 524 din Codul civil și comercial al Argentinei, care reglementează compensația financiară după încetarea conviețuirii . Ea a solicitat, de asemenea, sechestrarea preventivă a vehiculului înregistrat pe numele pârâtului și plata anticipată a despăgubirilor pe durata procesului.
Judecătorul de primă instanță a respins cererea, fără a o examina pe fond, invocând articolul 336 din Codul de procedură civilă. Ea a susținut că relația dintre părți nu constituia o conviețuire în sensul articolului 524 din Codul de procedură civilă, întrucât reclamanta a fost căsătorită legal cu o altă persoană pe toată durata conviețuirii cu pârâtul . Decizia de divorț a fost pronunțată abia în martie 2025, adică după încetarea relației cu pârâtul.
Judecătorul și-a motivat decizia prin articolul 510, secțiunea „d” din Codul civil și comercial, care stabilește ca cerință pentru formarea unei uniuni de facto absența oricăror obstacole în calea căsătoriei, adică niciunul dintre parteneri nu poate fi căsătorit în timpul conviețuirii. Ea a explicat că legea face distincție între uniunile de facto, care generează drepturile prevăzute de Cod, și simpla conviețuire, care poate avea alte consecințe juridice, dar nu conferă partenerilor dreptul la compensația economică prevăzută pentru primele .
După această decizie, reclamanta a contestat hotărârea, susținând că probele prezentate și circumstanțele concrete ale relației nu au fost luate în considerare. Ea a susținut că concubinajul a fost dovedit în dosar și că separarea ei de facto de fostul soț a avut loc încă din 2013, așa cum se menționează în raportul poliției. Ea a susținut că protecția familiei nu trebuie să se limiteze doar la modelele matrimoniale și că Codul civil și comercial recunoaște diversitatea relațiilor familiale.
De asemenea, a criticat impunerea cheltuielilor de judecată, susținând că aceasta i-a agravat situația financiară, și a solicitat ca, în cazul în care cerința articolului 510 va fi considerată insurmontabilă, această normă să fie declarată neconstituțională, deoarece exclude familia recunoscută doar formal. El a invocat principiile protecției constituționale a familiei și accesului la justiție.
Când cauza a fost trimisă Curții de Apel din Azul, instanța a analizat istoricul și temeiurile juridice. Judecătorii au examinat evoluția dreptului familiei în ceea ce privește recunoașterea diferitelor modele de familie și procesul de includere a concubinajului în Codul civil și comercial. Ei au remarcat că legea impune, pentru stabilirea concubinajului, atât caracteristicile descrise la articolul 509, cât și cerințele formale ale articolului 510, inclusiv cerința ca niciunul dintre parteneri să nu fie căsătorit în prezent.
În hotărârea judecătorească s-a stabilit că accesul la efectele juridice prevăzute în secțiunea III din cartea a doua a Codului, cum ar fi compensația economică, este rezervat doar cuplurilor care conviețuiesc și care îndeplinesc aceste cerințe. Relațiile simple de conviețuire sunt excluse din acest regim , deși pot genera alte efecte juridice prin alte mijloace.
Examinând afirmația apelantului cu privire la neconstituționalitatea articolului 510, litera „d”, instanța a observat că practica judiciară impune ca astfel de obiecții să fie invocate cât mai curând posibil în cadrul procedurii judiciare. În cazul de față, instanța a constatat că reclamanta nu a formulat obiecția la depunerea cererii inițiale, ci numai la prezentarea argumentelor sale, ceea ce a dus la respingerea cererii ca fiind tardivă.
Instanța a analizat, de asemenea, dacă este oportun să declare legea neconstituțională din proprie inițiativă, posibilitate prevăzută pentru situații de contradicție evidentă cu Constituția, ceea ce nu s-a observat în cazul de față. Curtea a remarcat că dispoziția contestată nu a fost declarată nulă de instanțele superioare și că există alte mecanisme juridice pentru cei care trăiesc împreună ca cuplu, pentru a-și apăra drepturile de proprietate.
Conform hotărârii instanței, femeia nu îndeplinea cerința privind absența obstacolelor sub forma unei căsătorii anterioare, deoarece a rămas căsătorită până la încetarea conviețuirii cu pârâtul. Din acest motiv, instanța a concluzionat că această relație nu constituia o uniune de conviețuire recunoscută legal și că despăgubirea financiară solicitată nu era justificată.
În hotărârea judecătorească s-a confirmat, de asemenea, acordarea cheltuielilor de judecată reclamantului în ambele cazuri. Instanța a motivat această decizie prin rezultatul nefavorabil al apelului și prin norma procedurală generală aplicabilă părții care a pierdut procesul.
Conform materialelor dosarului, suma solicitată de reclamant este echivalentă cu salariul minim lunar pe o perioadă de unsprezece ani, care acoperă perioada relațiilor de muncă. Cererea de chemare în judecată includea o cerere de adoptare a măsurilor provizorii și de acordare a unei compensații preliminare, care nu au avut succes din cauza respingerii cererii principale.
În argumentația sa, Curtea a subliniat că Codul civil și comercial vizează soluționarea unei probleme nerezolvate prin reglementarea conviețuirii și oferirea unui cadru juridic precis. Cu toate acestea, Curtea a subliniat că legea stabilește diferențe clare între diferitele modele de familie , acordând prioritate libertății contractuale și respectării ordinii publice.
Judecătorii au făcut referire la doctrina națională și la practica judiciară în această materie, subliniind că persoanele care au încheiat o simplă conviețuire pot recurge la alte instituții juridice – parteneriatul de fapt, îmbogățirea fără justă cauză și altele – pentru a-și proteja drepturile patrimoniale care decurg din destrămarea cuplului.
În hotărâre s-a subliniat că, deși legea nu impune înregistrarea formală pentru a dovedi existența conviețuirii, ea impune respectarea tuturor cerințelor legale pentru ca drepturile prevăzute de Cod să poată fi exercitate. Existența unei căsătorii anterioare, valabilă în timpul conviețuirii, s-a dovedit a fi un obstacol insurmontabil pentru admisibilitatea acțiunii .
Camera a hotărât că refuzul de a plăti despăgubiri nu constituie o sancțiune împotriva reclamantului, menționând că norma aplicabilă corespunde intenției normative, care face distincție între drepturile diferitelor forme de organizare a familiei.
În partea finală a hotărârii, instanța a confirmat că nu au existat circumstanțe excepționale care să permită o evaluare mai flexibilă a oportunității acțiunii în neconstituționalitate și că nu a existat o amenințare serioasă la adresa protecției judiciare a reclamantului.
Decizia Curții de Apel confirmă respingerea acțiunii și acordarea cheltuielilor de judecată, consolidând abordarea restrictivă față de obținerea de compensații financiare în cazurile de concubinaj în prezența unei căsătorii anterioare. Acest caz reflectă complexitatea litigiilor patrimoniale după destrămarea relațiilor extraconjugale în cadrul legislației în vigoare.
