Curtea înțelege că gardul provoacă doar neplăceri, dar camera și sistemul de alarmă constituie o încălcare a ordinii publice și trebuie demontate.
Curtea Supremă a confirmat că proprietarii de imobile pot menține garduri care delimitează parcelele lor, chiar dacă acest lucru îi obligă pe vecini să oprească tractoarele și să coboare din mașini pentru a le deschide manual de fiecare dată când trebuie să treacă . Curtea Supremă consideră că această manevră nu împiedică accesul, ci reprezintă un inconvenient acceptabil pe care vecinii trebuie să îl accepte, având în vedere dreptul proprietarului de a-și împrejmui proprietatea. Cu toate acestea, instanța solicită demontarea imediată a camerelor și a sistemului de alarmă instalate, înțelegând că aceste dispozitive constituie un obstacol în calea accesului și o „încălcare” care împiedică în mod ilegal utilizarea drumului „din timpuri imemoriale”.
Conform hotărârii din 28 ianuarie 2026, proprietarii curții au instalat garduri care obligau locuitorii să oprească mașinile și să le deschidă manual pentru a trece. De asemenea, au instalat un sistem de alarmă și o cameră de supraveghere video care înregistra continuu trecerea. În cel puțin un caz, după declanșarea alarmei, Garda Civilă a sosit pentru a identifica locuitorii în timp ce aceștia își exercitau dreptul de trecere, creând o atmosferă de intimidare și control, pe care locuitorii afectați au condamnat-o ca fiind o încălcare inadmisibilă a dreptului lor de proprietate.
Atât instanța de primă instanță nr. 1 din orașul Torrelaguna, cât și instanța provincială din Madrid au respins acțiunea, considerând că accesul nu era fizic îngreunat. Instanța a hotărât că necesitatea de a coborî de pe tractor pentru a deschide poarta este „o simplă inconveniență”, în timp ce instanța provincială a menținut hotărârea potrivit căreia camera și alarma sunt măsuri legale de protecție a proprietății private.
Gardul este doar un obstacol, dar camera și alarma produc o impresie intimidantă.
Curtea Supremă nu este de acord cu decizia anterioară doar în ceea ce privește supravegherea electronică, considerând că aceasta nu poate fi clasificată ca o simplă încălcare a ordinii publice, fără relevanță pentru caz.
Decizia sa se bazează pe articolul 446 din Codul civil, care stabilește că fiecare proprietar are dreptul la respectarea drepturilor sale și, în caz de încălcare, trebuie să fie protejat prin mijloacele prevăzute de dreptul procedural, în combinație cu articolul 250.1.4 din Legea privind procedura civilă privind protecția simplificată a posesiei.
Curtea Supremă consideră instalarea gardurilor legală, în temeiul articolului 388 din Codul civil, care conferă tuturor proprietarilor dreptul de a-și împrejmui terenurile. Deoarece este vorba de un gard mic, fără încuietoare, care poate fi deschis liber, acesta nu împiedică trecerea ; el creează doar neplăceri vecinilor, care trebuie să coboare de pe tractoare pentru a-l deschide și a trece, ceea ce este clasificat ca o simplă încălcare a ordinii publice și nu constituie o încălcare a legii.
În ceea ce privește supravegherea electronică, aplicând doctrina protejării statu quo-ului și a ordinii publice, Curtea Supremă o consideră o „încălcare” suficientă pentru a justifica protecția judiciară. Acest lucru se explică prin faptul că monitorizarea constantă a mișcărilor și efectul intimidant al alarmei reprezintă un factor de descurajare care subminează dreptul de trecere.
Astfel, proprietarii au dreptul să păstreze gardul, chiar dacă acesta creează neplăceri vecinilor care trec pe lângă el cu tractorul, dar vor trebui să demonteze alarma și camera de supraveghere.
